MON potwierdza publicznie: wypowiedź była „prywatną opinią polityka” – na oficjalnym kanale Ministerstwa
Warszawa, 3 stycznia 2026 – Ministerstwo Obrony Narodowej odpowiedziało na wniosek o informację publiczną dotyczący wypowiedzi Ministra Władysława Kosiniaka-Kamysza o europosle Grzegorzu Braunie. Odpowiedź zawiera przyznanie się do niepowiadomienia organów ścigania oraz tłumaczenie, które rodzi więcej pytań niż odpowiedzi.
Geneza sprawy
15 grudnia 2025 roku, podczas konferencji prasowej w Turcji, Wiceprezes Rady Ministrów i Minister Obrony Narodowej Władysław Kosiniak-Kamysz stwierdził publicznie:
„Grzegorz Braun jest agenturą. To jest działanie na szkodę Polski. To jest ewidentne.”
Wypowiedź została opublikowana na oficjalnym kanale YouTube Ministerstwa Obrony Narodowej i pozostaje tam do dziś.
Wniosek o informację publiczną
Złożyłem wniosek o udostępnienie informacji publicznej z trzema kluczowymi pytaniami:
- Czy Ministerstwo zawiadomiło organy ścigania (Prokuraturę, ABW, SKW) o podejrzeniu działalności agenturalnej?
- Na jakiej podstawie prawnej Minister dokonał takiej oceny?
- W jaki sposób publikacja realizuje konstytucyjne zadanie zapewnienia bezpieczeństwa państwa?
Odpowiedź MON: kluczowe przyznania
W odpowiedzi z 2 stycznia 2026 roku (sygn. DKiP-WIPiDP.052.553.2025) Ministerstwo Obrony Narodowej przedstawiło następujące stanowisko:
Ad 1. Brak zawiadomienia organów
„Ministerstwo Obrony Narodowej nie przygotowywało zawiadomienia do Prokuratury, ABW, SKW lub innych organów o podejrzeniu działalności agenturalnej lub innej działalności na szkodę bezpieczeństwa państwa posła do PE Grzegorza Brauna.”
To kluczowe przyznanie potwierdza, że pomimo publicznego zidentyfikowania osoby jako „agentura” działającej „na szkodę Polski”, Ministerstwo odpowiedzialne za bezpieczeństwo narodowe nie podjęło żadnych działań w kierunku organów ścigania lub służb specjalnych.
Ad 2. „Prywatna opinia polityka”
MON tłumaczy sytuację w następujący sposób:
„Minister obrony narodowej Władysław Kosiniak-Kamysz jako polityk może zabierać głos w debacie publicznej. Nie jest jednak wtedy „organem administracji rządowej”, tylko uczestnikiem dyskursu politycznego. Wypowiedź publiczna, będąca oceną polityczną nie wymaga podstawy prawnej. Ma charakter opinii.”
To niezwykłe stanowisko, które wprowadza podział na:
- Ministra ON jako organ państwowy
- Tego samego Ministra jako „polityka uczestniczącego w dyskursie”
Ad 3. Kanał oficjalny dla wypowiedzi prywatnych?
MON potwierdza, że:
„Na oficjalnym kanale YouTube Ministerstwa Obrony Narodowej zamieszczane są materiały o charakterze informacyjno-promocyjnym, związane z funkcjonowaniem Sił Zbrojnych RP oraz z działalnością MON.”
Jednocześnie dodaje:
„Należy podkreślić, że była to wypowiedź o charakterze politycznym. Minister zabrał głos jako polityk, a nie jako szef resortu obrony.”
Sprzeczności w odpowiedzi MON
Odpowiedź Ministerstwa zawiera kilka fundamentalnych sprzeczności, których MON nie jest w stanie wyjaśnić:
Sprzeczność 1: Oficjalny kanał vs prywatna opinia
MON twierdzi jednocześnie, że:
- ✅ Kanał YouTube MON służy materiałom „związanym z działalnością MON”
- ✅ Wypowiedź była „prywatną opinią polityka”
Pytanie: Jeśli kanał jest oficjalny i służy działalności MON, to co robi na nim „prywatna opinia polityka PSL”?
Albo kanał jest oficjalny – wtedy wypowiedź jest wypowiedzią organu państwowego.
Albo wypowiedź jest prywatna – wtedy nie może być publikowana na kanale instytucji państwowej.
Sprzeczność 2: Minister w Turcji vs polityk w wypowiedzi
MON sam przyznaje:
„Konferencja prasowa ministra obrony narodowego (…) zorganizowana podczas wizyty w Republice Turcji. Celem konferencji było przedstawienie opinii publicznej wyników rozmów dwustronnych – podpisanie porozumienia z Turcją.”
Tak więc:
- Podpisywanie porozumienia = Minister Obrony Narodowej (organ państwowy)
- Odpowiedź o Braunie = polityk PSL (osoba prywatna)
Pytanie: Kiedy dokładnie Minister przestał być organem państwowym? Między podpisaniem umowy międzynarodowej a odpowiedzią na pytanie dziennikarza?
Sprzeczność 3: „Opinia” vs konkretne oskarżenie
MON nazywa wypowiedź „opinią polityczną”.
Ale „opinia polityczna” to na przykład:
- „Uważam, że polityka Brauna szkodzi Polsce”
- „Nie zgadzam się z działaniami posła Brauna”
Natomiast stwierdzenie „Grzegorz Braun jest agenturą” to nie jest opinia – to konkretne oskarżenie.
„Agentura” to termin prawny oznaczający:
- Współpracę z obcymi służbami specjalnymi
- Działalność szpiegowską
- Przestępstwo zagrożone karą (art. 130 KK)
To nie jest „opinia o polityce” – to oskarżenie o przestępstwo.
Konstytucyjne problemy z odpowiedzią MON
Stanowisko MON narusza kilka fundamentalnych zasad konstytucyjnych:
1. Art. 150 Konstytucji: zakaz działalności sprzecznej z obowiązkami
„Członek Rady Ministrów nie może prowadzić działalności sprzecznej z jego obowiązkami publicznymi.”
Nie ma czegoś takiego jak „teraz jestem Ministrem, a teraz jestem politykiem”.
Władysław Kosiniak-Kamysz jest jednocześnie:
- Wiceprezesem Rady Ministrów
- Ministrem Obrony Narodowej
- Członkiem PSL
Ale wszystkie jego publiczne wypowiedzi są wypowiedziami osoby zajmującej najwyższe stanowiska państwowe.
2. Art. 146 ust. 4 pkt 7-8 Konstytucji: obowiązki Rady Ministrów
„W zakresie i na zasadach określonych w Konstytucji i ustawach Rada Ministrów (…):
7) zapewnia bezpieczeństwo wewnętrzne państwa oraz porządek publiczny,
8) zapewnia bezpieczeństwo zewnętrzne państwa”
Minister Obrony Narodowej jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo państwa.
Jeśli zidentyfikował „agenturę” – musi zawiadomić odpowiednie organy.
Jeśli nie zawiadomił – to albo:
- Zaniechał swoich konstytucyjnych obowiązków, albo
- Nie miał podstaw do takiego oskarżenia
W obu przypadkach naruszył prawo.
3. Art. 7 Konstytucji: organy działają na podstawie i w granicach prawa
„Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.”
Publiczne oskarżenie o „agenturę” bez:
- Postępowania wyjaśniającego
- Zawiadomienia organów
- Podstawy prawnej
to działanie poza granicami prawa.
Porównanie z innymi działaniami MON
Warto porównać reakcję MON w sprawie Brauna z innymi przypadkami:
Dokumenty MON na śmietniku (2 RBLog)
Stan faktyczny:
- Październik 2025: Znaleziono dokumenty wojskowe na śmietniku w Hajnówce
- MON wiedział o sytuacji od lipca 2025
- Trwa postępowanie karne (art. 266 § 1 KK)
Reakcja MON:
- Komendant 2 RBLog pozostaje na stanowisku
- Kontynuuje studia podyplomowe na generała
- MON: „Do czasu zakończenia postępowania nie możemy wyciągnąć konsekwencji”
Grzegorz Braun – europoseł
Stan faktyczny:
- ŻADNEGO postępowania karnego
- ŻADNEGO zawiadomienia do służb
- Brak dowodów
Reakcja MON:
- Minister publicznie oskarża o „agenturę”
- Publikacja na oficjalnym kanale MON
- MON: „To była prywatna opinia, nie wymaga podstawy prawnej”
Widzicie różnicę?
Tam gdzie jest dochodzenie i udokumentowane naruszenie – „nie możemy działać”.
Tam gdzie nie ma dochodzenia i dowodów – „możemy publicznie oskarżać”.
Pytania do Premiera Donalda Tuska
Odpowiedź MON rodzi fundamentalne pytania do Prezesa Rady Ministrów:
- Czy akceptuje Pan sytuację, w której Minister Obrony Narodowej:
- Publicznie identyfikuje „agenturę” działającą na szkodę Polski
- Nie zawiadamia żadnych organów (ABW, SKW, prokuratury)
- Tłumaczy się, że to była „prywatna opinia polityka”?
- Czy oficjalny kanał YouTube MON może być wykorzystywany do publikowania „prywatnych opinii politycznych” członków Rady Ministrów?
- Czy naruszenie art. 150 Konstytucji (członek RM nie może prowadzić działalności sprzecznej z obowiązkami publicznymi) nie wymaga reakcji w postaci:
- Dymisji Ministra?
- Pociągnięcia do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu?
- Czy jako zwierzchnik członków Rady Ministrów (art. 148 pkt 5 Konstytucji) podjął Pan jakiekolwiek działania wyjaśniające w tej sprawie?
Możliwe konsekwencje prawne
Sytuacja opisana w odpowiedzi MON może rodzić odpowiedzialność karną:
1. Art. 231 § 1 KK – niedopełnienie obowiązków
„Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.”
Zarzut: Minister ON zidentyfikował „agenturę” ale nie zawiadomił organów ścigania – czyli nie dopełnił obowiązków funkcjonariusza publicznego.
2. Art. 212 § 2 KK – zniesławienie
„Tej samej karze podlega, kto dopuszcza się czynu określonego w § 1 [zniesławienie] przy użyciu środków masowego komunikowania.”
Zarzut: Publiczne określenie jako „agentura” bez podstaw, z użyciem środka masowego komunikowania (YouTube).
Dalsze działania
W związku z otrzymaną odpowiedzią rozważam następujące kroki prawne:
- Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego – odpowiedź MON jest sprzeczna wewnętrznie i nie odpowiada na postawione pytania
- Zawiadomienie do prokuratury – w sprawie możliwego popełnienia przestępstw z art. 231 § 1 KK i art. 212 § 2 KK
- Wniosek do posłów opozycji o złożenie interpelacji poselskiej do Prezesa Rady Ministrów
- Analiza prawna możliwości złożenia wniosku o pociągnięcie Ministra do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu
Podsumowanie
Odpowiedź Ministerstwa Obrony Narodowej, zamiast wyjaśnić sytuację, potwierdza najgorsze obawy:
✅ Minister publicznie oskarżył europosła o „agenturę”
✅ Nie zawiadomił żadnych organów
✅ Tłumaczy się „prywatną opinią polityka”
✅ Ale opublikował ją na oficjalnym kanale MON
To nie jest spór polityczny. To są podstawy funkcjonowania państwa prawa.
Minister Obrony Narodowej nie może działać poza prawem.
Nie może wykorzystywać kanałów państwowych do „prywatnych opinii”.
Nie może publicznie oskarżać bez podstaw i konsekwencji.
Albo mamy państwo prawa, albo mamy kabaret.
Odpowiedź MON pokazuje, że póki co – mamy kabaret, który sam się przyznaje do naruszania prawa.
Piotr Sterkowski
📎 Dokumenty:
